Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИВКОМС» (далее – общество «СтройИВКОМС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А40-265562/2019 по иску общества «СтройИВКОМС» к акционерному обществу «РТИ» (далее – общество «РТИ») о взыскании процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2020 и суда округа от 30.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на допущенную обществом «РТИ» (заказчик) просрочку по оплате поставленного по договору от 18.12.2015 № 15/15 оборудования, общество «СтройИВКОМС» (подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании процентов.

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды указали на то, что стороны, заключив в рамках дела

№ А40-237657/2018 мировое соглашение, изменили условие договора по срокам оплаты работ, установив конкретные сроки; утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств; у подрядчика имеется право на взыскание процентов исключительно в случае нарушения заказчиком сроков уплаты денежных средств, установленных мировым соглашением, и только за те периоды, по которым было допущено нарушение сроков выплат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИВКОМС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова