Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу № А40-4443/2020

по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 12.12.2019 № ПН-59-2-6-19/817ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт введение обществом как негосударственным пенсионным фондом в заблуждение застрахованного лица о порядке выбора (изменения) страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», суды пришли к выводу о доказанности

административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений процедуры проведения проверки, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не установлено.

Доводов о том, что в отсутствие материалов фотосъемки привлекаемое к ответственности лицо заблуждалось относительно вмененного правонарушения, а также какие доказательства и возражения оно было лишено возможности представить при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов