Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протерм» (истец, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-121555/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Протерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 512 545 рублей страхового возмещения и расходов на оценку,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия предъявленного требования о выплате страхового возмещения условиям договора страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2019 решение от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Протерм» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование условий страхования, не запрещающих выплату страхового возмещения с учетом износа деталей без согласования со страхователем.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 30.01.2015 серии 0003340 № 200292252), об исполнении которого возник спор, предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Определения размера выплаты с учетом износа в ином порядке договор не содержит.

Соблюдение указанного порядка при определении заявленной суммы не подтверждено, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1