Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-266873/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.07.2018 № 921,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 101, 122, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО «Велес», ООО «Альфасталь», ООО «Стакс», ООО «Вега», ООО «Гемма», ООО «ДонЭкспорт», ООО «Старт», ООО «Марс», ООО «Пальмира».

В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения

результатов экономической деятельности, основных фондов, производственных активов, персонала, не нахождение спорных контрагентов по юридическому адресу, который является «массовым», предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке, обналичивание денежных средств, с учетом показаний свидетелей, почерковедческих экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова