Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-3649/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Московский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственность. «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» о взыскании 4 693 417 рублей 58 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 11.09.2018 № 214,

установил:

федеральное казенное учреждение «Московский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность. «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее – ответчик) о взыскании 4 693 417 рублей 58 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 11.09.2018 № 214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечта Плюс» и войсковая часть 3270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 938 683 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 и постановление суда округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, являясь заказчиком по заключенному с ответчиком – поставщиком государственному контракту от 11.09.2018 № 214, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.5 контракта за

ненадлежащее исполнение контракта – поставка товара не соответствующего условиям контракта.

Поскольку претензия истца об уплате указанного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что допущенные ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены им, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и оплачен, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия договора применительно к положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указали суды, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют. При этом суды учли, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4 контракта истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с условиями контракта и действиями сторон при исполнении контракта.

Изложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов