Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-233479/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 47 885 926 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменено определение суда первой инстанции от 11.04.2018, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 производство по вышеуказанной кассационной жалобе ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела

отсутствуют доказательства того, что Шевчук В.А. являлся лицом, имевшим право на обжалование принятых судебных актов.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения суда округа от 11.01.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 отменено по новым обстоятельствам определение суда округа от 11.01.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 25.06.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение, приведённые ФИО3 доводы и обстоятельства со ссылкой на апелляционное определение Московского Городского Суда от 12.12.2019 по делу № 33-55803/2019 о признании ФИО1 и ФИО3 солидарными заёмщиками по кредитным договорам, пришёл к выводу об обоснованности заявления о пересмотре.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк