Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу № А40-50736/2021

по иску Национального банка Траст (публичное акционерное общество) (далее - банк) к акционерному обществу "Открытие Холдинг", ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

(третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УК ФКБС"),

установил:

в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе поступающие на их банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленной суммы убытков до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части принятия в отношении него обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

[A1] статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.

Суды признали, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суды руководствовались положениями статей части 2 статьи 90, подпункта 1 пункта 1 статьи 91, подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов