Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (истец по первоначальному иску, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-36282/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по тому же делу по иску банка к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 1 300 000 000 рублей по государственной гарантии от 24.12.2013 № 02/2013, по встречному иску Министерства юстиции Республики Дагестан к банку о признании недействительными (ничтожными) договора о предоставлении государственной гарантии от 24.12.2013 № 01-02/2013, дополнительного соглашения от 26.12.2014, государственной гарантии от 24.12.2013 № 02/2013 и изменений к ней от 26.12.2014 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» и Прокуратуры Республики Дагестан,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменение последствий пропуска срока исковой давности и эстоппеля, непривлечение в качестве ответчика стороны оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали, что оспариваемая гарантия выдана с нарушением закона Республики Дагестан и интересов Республики, в связи с чем применили срок исковой давности, исчисленный с момента предъявления банком требования о платеже по гарантии по правилу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения банка, основанного на применении правила пункта 5 статьи 166 Кодекса, из судебных актов не следует, поэтому связанный с ним довод жалобы не обсуждается.

Общество «Дагагрокомплекс» участвует в деле качестве третьего лица и вправе самостоятельно защищать свои процессуальные права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1