Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МОСДИЗАЙНМАШ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40- 269745/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» к акционерному обществу «МОСДИЗАЙНМАШ» (далее - общество) о взыскании 22 729 446 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания 21 356 646 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и истребования у ответчика имущества: блок- контейнера ВК-01 (душевая), блок-контейнера БК-02 (жилой модуль), штаба строительства, столовой, туалета, контейнера мусорного 8 м3.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что по договору подряда, заключенному истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (застройщик-инвестор) в целях строительства многофункционального административно-торгового и производственно- складского комплекса, с общей стоимостью работ 354 831 340 руб. 02 коп., истцом по указанию ответчика, с уведомлением ответчика об их выполнении и с согласованием объемов работ, выполнены дополнительные работы, дополнительные соглашения по которым не подписаны ответчиком и не оплачены. Заказчиком договор подряда расторгнут ввиду неоднократного нарушения застройщиком-инвестором условий договора, выразившегося в несоблюдении графика финансирования работ, отказа в подписании актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, создания застройщиком- инвестором условий, грозящих годности работ, выполненных генеральным подрядчиком, поскольку приостановление указанных работ неизбежно привело бы к повреждению объекта строительства.

С учетом отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ и факта препятствования ответчиком истцу в вывозе его имущества суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и возврата имущества, принадлежащего истцу (бытовой городок и вспомогательные помещения, находящиеся на территории объекта строительства).

Доводы жалобы общества, касающиеся необоснованного включения в расчет истца расходов по охране объекта строительства, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «МОСДИЗАЙНМАШ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова