Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоБо» (далее – ООО «МоБо», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу № А40-174824/2017 по иску ООО «МоБо» к Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Главремонтстрой» (далее – ООО «Главремонтстрой») о признании права долевой собственности в построенном жилом доме с нежилым 1-ым этажом и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, в размере 7458,70 кв.м, и выделении в натуре доли ООО «МоБо», признав право собственности ООО «МоБо» на квартиры в составе, перечисленном в таблице, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «Перевал», акционерного общества «ТрансФормат», ЖСК «Академия-2», Сурменко Владислава Леонидовича, Смыкалова Александра Александровича, Смыкаловой Надежды Николаевны, Амелина Олега Александровича, Рыбаковой Светланы Лукьяновны, Якушевой Елены Евгеньевны, Кононенко Алексея Ивановича, Сухолет Кирилла Викторовича, Петрухина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС», ЖСК «Академия-3», Ильиной Ирины Александровны, Бондаренко Лилии Владимировны, Садулаева Аюба Руслановича, Гаджиева Абдулсалама Гаджи оглы, Говорина Кирилла Юрьевича, Афонина Павла Николаевича, Дмитриевой

Юлии Павловны, Артемьева Владимира Борисовича, Гареевой Ирины Анваровны, Мамедовой Милены Искандеровны, Чередниченко Алексея, Бориковой Светланы Марьяновны, Белова Алексея Сергеевича, Кузьминой Виктории Михайловны, Гахович Василия Евгеньевича, Урядовой Марины Анатольевны, Лотиковой Марины Юрьевны, Ожигина Геннадия Васильевича, Каракулова Константина Владимировича, Новожиловой Дины Борисовны, Голубка Марии Михайловны, Резяпова Альберта Хафизовича, Расторгуева Евгения Анатольевича, Айхер Маттиас Франс, Харламовой Наталии Евгеньевны, Белозуб Дмитрия Евгеньевича, Ли Райман Шукриевич, Германчук Василия Васильевича, Осипова Сергея, Осиповой Ирины, Сырбу Ольги Николаевны, Михайлищевой Веры Алексеевны, Черняева Юрия Петровича, Малышева Андрея Васильевича, Ратниковой Валерии Михайловны, Гориной Галины Викторовны, Паневина Романа Владимировича, Харазян Арины Борисовны, Тарасовой Анастасии Геннадьевны, Иванова Ильи Вячеславовича, Левонян Давида Пайлаковича, Пилипенко Юрия Владимировича, Власова Александра Васильевича, Юсупова Гейдара, Плотниковой Марии Григорьевны, Комаровой Нэля Анатольевны, Синюкова Николая Ивановича, Коржиковой Евгении Валерьевны, Бубнова Алексея Николаевича, Левераш Владимира Витальевича, Галкина Веналия Михайловича, Дрыкина Евгения Анатольевича, Вениаминовой Наили Николаевны, Кузнецова Евгения Николаевича, Побережной Екатерины Викторовны, Боровковой Елены Юрьевны, Корневой Надежды Игоревны, Яковлевой Натальи Александровны, Черникова Романа Анатольевича, Богуж Татьяны Сергеевны, Касатоновой Елены Владимировны, Сухаревой-Черненко (Дитюк) Анны Борисовны, Ермолина Николая Николаевича, Шариной Лидии Геннадьевны, Зенковой Татьяны Васильевны, Липилина Александра Ивановича, Чипала Ильи Владимировича, Соловьева Владимира Юрьевича, Державина Андрея Владимировича, Островской Вероники Николаевны, Серебрякова Алексея Георгиевича, Дубинина Андрея Юрьевича, Синицыной Анны Александровны, Шишкова Андрея Александровича, Шапина Романа Сергеевича, Харисовой Риты Мансуровны, Амелиной Юлии Олеговны, Арзангулян Алины Беняминовны, Морозенко Олеси Васильевны, Романова Сергея Алексеевича, Повесьма Анны Сергеевны, Повесьма Александра Юрьевича, Заверняевой Анны Тимофеевны, Чермошенцевой Татьяны Александровны, Денисовой Юлии Константиновны, Ауловой Светланы Петровны, Журавлёвой Елены Александровны, Назарова Артема Георгиевича, Хороших Полины Владимировны, Мовсесян Ирины Видоковны, Кондрашова Дмитрия Александровича, Бадгиевой Алии Ниязовны, Банных Ольги Юрьевны, Марголина Бориса Абрамовича, Вороновой Екатерины Юрьевны, Мурадхановой Элеоноры Борисовны, Мохаммад Шамиул Ахсан, Максакова Александра Ивановича, Маховой Натальи Алексеевны, Махова Дмитрия Алексеевича, Карпова Леонида Сергеевича, Мурадханова Давида Юрьевича, Михайлова Олега Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11 (далее – договор инвестирования), не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что исполнение финансовых обязательств ООО «МоБо» перед ООО «Главремонтстрой» само по себе, не может являться основанием для возникновения права долевой собственности на спорный объект, поскольку договор инвестирования не является договором простого товарищества, ни ООО «Главремонтстрой», ни ООО «МоБо» не имеют каких-либо прав на соответствующий земельный участок, ООО «Главремонтстрой» привлекло денежные средства ООО «МоБо» в целях финансирования строительства жилого дома.

Также суды отметили, что право ООО «МоБо» на вложение инвестиций по договору инвестирования являлось производным от соответствующего права ООО «Главремонтстрой», которое было прекращено в связи с расторжением договора инвестирования от 19.09.2011 № 700-21/3.

Доводы жалобы о неполной оценке судами доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Ссылки на несоответствие решения требованиям статьи 170 АПК РФ подлежат отклонению. Судебный акт суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МоБо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева