Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПКП «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-213785/2018

по заявлению открытого акционерного общества «ПКП «Меридиан» о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 23.08.2018 № 10013000-897/2017 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере 19 515 049,01 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 19 431 502,14 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку по состоянию на 31.08.2016 (дата завершения исполнения обязательств по контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 462096,16 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию

денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены.

Суды признали, что обществом не приняты необходимые, разумные и достаточные мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, в целях взыскания задолженности при ненадлежащем исполнении контракта.

При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что принятые обществом меры являются разумными и достаточными, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов