Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-303206/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, возражая против

выводов судов, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 66, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, полагаемых заявителем вновь открывшимися, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост