Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Стешан Б.В., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Федулова Л.В.) по делу № А40-151370/2018 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 15 809 128 рублей18 копеек и исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 29.05.2019, решение от 23.11.2018 изменено: с Лыкова В.В. взыскано 3 505 462 рубля убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его действия не причинили ущерб Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора Общества, допустил неоднократное причинение убытков хозяйствующему субъекту, выразившееся в следующем: непринятие необходимых мер для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, совершение невыгодной сделки в виде безвозвратного перечисления денежных средств со счета, нарушение обязанности по сдаче принадлежащих наличных денежных средств для зачисления на банковский счет, перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, непринятие мер для истребования дебиторской задолженности, оплата услуг по договору при отсутствии доказательств их реального оказания, совершение сделки на невыгодных условиях.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)

юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что в связи с невыполнением ответчиком как генеральным директором требований по содержанию в надлежащем состоянии территории постановлениями административных органов Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, постановлениями Госадмтехнадзора Московской области от 14.07.2014 N 38/1215/24 и № 38/325/86 в виде штрафа на суммы 50000 руб. и 30000 руб., соответственно, от 08.10.2014 № 38/297/37 в виде штрафа на сумму 100 000 руб., от 11.11.2014 № 38/297/47 и N 38/297/01 в виде штрафов в суммах по 100 000 руб., постановлением Главгосстройнадзора МО от 12.05.2015 № 4-14-22 в виде штрафа в сумме 300 000 руб., постановлением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.06.2014 № 50 МС № 05/186/14 в виде штрафа 50 000 руб. Также было удовлетворено требование в части взыскания с ответчика взноса в религиозную организацию в сумме 607 000 руб. в связи с совершением действий не соответствующих целям деятельности Общества, в виде безвозвратного перечисления денежных средств.

Кроме того, неисполнение обязанности по сдаче принадлежащих Обществу наличных денежных средств для зачисления на банковский счет повлекло уменьшение имущества юридического лица. Так, согласно банковским выпискам на расчетный счет Общества не поступали денежные средства по договорам с покупателями квартир (участниками долевого строительства) в сумме 2 158 462, 5 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова