Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-208116/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 1 375 348 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и суда округа от 13.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

[A2] судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.05.2019 № 867СА-ЯАВ/01/2019.

В обоснование иска общество указывает на то, что сумма полученного страхового возмещения за утраченный предмет лизинга не покрывает сумму закрытия сделки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 401, 427, 431, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде разницы между суммой закрытия сделки, определенной в соответствии с условиями договора, и суммой страхового возмещения, произведенного в связи с утратой предмета лизинга.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном расчете суммы закрытия сделки.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]