Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-83711/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСУ-7 «Поток» (далее – общество «МСУ-7 «Поток», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «МСУ-7 «Поток», возбужденного с применением параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство по заявлению управляющего приостановлено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве и исходили из того, что бывший руководитель не обеспечил передачу документов и имущества должника управляющему (в том числе, во исполнение определения суда от 31.09.2018), что негативно сказалось на возможности формирования конкурной массы и погашении требований кредиторов.

Возражения ФИО1, касающиеся формального характера его полномочий в качестве руководителя должника, отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» относительно оснований для уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, и по причине недоказанности наличия таковых в рассматриваемом случае.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, касающиеся отсутствия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

И.В. Разумов

Судья