Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-170020/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по указанному делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» (далее – предприятие) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 13 137 581,92 рубля основного долга, 400 606,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 880 765,39 рубля неустойки (уточненные требования),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, производство по делу прекращено в части взыскания процентов в связи с отказом предприятия от иска в данной части; исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу предприятия взыскано 13 137 581,92 рубля основного долга, 656 879,10 рубля неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов министерства в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указало, что выполнило проектно–изыскательские работы по заключенному государственному контракту от 24.08.2015 № ДС-В-41/14-42, предъявило к приемке и оплате промежуточный результат работ и передало соответствующие документы. Между тем подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ предприятие не получило, выполненные работы оплачены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав доказанным факт выполнения спорных работ, установив, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ разработанная документация в соответствии с условиями государственного контракта считается принятой без замечаний и подлежит оплате, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом требование о взыскании неустойки суды признали подлежащим удовлетворению частично с учетом установленного контрактом срока на рассмотрение и оплату сданной документации и правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации