Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-35550/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 24.12.2018 № РЛ-Ц23690/1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мытная, д.7, стр.1 (далее – МКД).

В ходе проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки установлено, что за период с августа 2015 по март 2018 года общество производило расчет платы за содержание и ремонт в отсутствие утвержденных собранием собственников тарифов.

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и ремонт по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156,

158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), и исходили из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался.

Вопреки доводу заявителя срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089.

Суды отметили, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок.

Кроме того, суды установили, что общество в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом

от 03.08.2015, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2014.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации