Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-293948/2018

по иску общество с ограниченной ответственностью «Техгрупп» (далее – общество «Техгрупп») к обществу с ограниченной ответственностью «Миди Групп» (далее – общество «Миди Групп») о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2008 и от 01.12.2010 в размере 20 124 593 руб.;

по встречному иску общества «Миди Групп» к обществу «Техгрупп» о признании недействительными договоров от 01.07.2008 и от 01.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Миди Групп» в пользу общества «Техгрупп» взысканы 20 015 863 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предусмотренный пунктом 24 постановления № 35 механизм обжалования кредитором судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предполагает полную реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе прав на представление новых доказательств и заявление новых довод в обоснование своей позиции по спору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ссылается на аффилированность сторон упомянутых сделок и фактические обстоятельства дела, указывающие на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, что предполагает со стороны суда оценку представленных документов и установление фактических обстоятельств спора.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу своей компетенции ограничена в полномочиях по сбору и оценке представленных доказательств (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее Кодекс).

Исходя из положений статьи 42 Кодекса, пункта 24 постановления № 35, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в подобном случае реализация права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества Банк «Национальный стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-293948/2018 прекратить.

Судья Д.В. Капкаев