Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – общество «Электроцентромонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-81271/2020 по иску общества «Электроцентромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля» (далее – общество «ГЭХ Системы контроля») о признании односторонней сделки о расторжении договора поставки от 20.10.2016 № 70-П/03-НЭМЗ, оформленной уведомлением от 05.03.2020г. № 658-20, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2021 и суда округа от 02.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

[A1] норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 20.10.2016 обществом «Электроцентромонтаж» (поставщик) и обществом «ГЭХ Системы контроля» (покупатель) заключен договор поставки № 7О-П/ОЗ-НЭМЗ, от исполнения которого покупатель уведомлением от 05.03.2020 № 658-20 отказался в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если поставщик допустил просрочку в поставке оборудования на срок, превышающий 10 дней.

Ссылаясь на незаконность отказа и не нарушение условий договора, общество Электроцентромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая не представления истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора и свидетельствующих об изменении условия договора о поставке товара в иные сроки, приняв во внимание получение истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора 11.03.2020, расторжение договора 11.03.2020 по причине неисполнения истцом договорных обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков