ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-22141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Стройпроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу № А40-282524/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Стройпроект» (далее – общество «КБ «Стройпроект») к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (Тюменская область, далее – общество «Антипинский НПЗ») о взыскании
по встречному иску общества «Антипинский НПЗ» к обществу «КБ «Стройпроект» о взыскании 6 056 467 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
04.09.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Антипинский НПЗ» в пользу общества КБ «Стройпроект» взыскана неустойка в размере 6 056 467 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой судами были удовлетворены встречные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-213394/2018, установив, что общество «Антипинский НПЗ» (заказчик) нарушило обязательство по своевременной оплате работ, выполненных обществом «КБ «Стройпроект» (подрядчик), пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах предусмотренного договором максимального размера неустойки. Поскольку заказчиком доказано, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд признал обоснованными требования встречного иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Расчет неустойки, представленный обществом «Антипинский НПЗ» судом проверен и признан верным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что подрядчик не нарушил сроки выполнения работ, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова