ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-27401/19 от 05.12.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро «Стройпроект» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 04.09.2019 по делу  № А40-282524/2018  Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро «Стройпроект» (далее – общество «КБ «Стройпроект») к  акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  (Тюменская область, далее – общество «Антипинский НПЗ») о взыскании 

по встречному иску общества «Антипинский НПЗ» к обществу «КБ  «Стройпроект» о взыскании 6 056 467 рублей 42 копеек неустойки за просрочку  выполнения работ по договору (далее - встречный иск, встречные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 


04.09.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с  общества «Антипинский НПЗ» в пользу общества КБ «Стройпроект» взыскана  неустойка в размере 6 056 467 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано; встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме; судом произведен взаимозачет первоначального  и встречного исков; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой судами были  удовлетворены встречные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая преюдициальность  обстоятельств, установленных в рамках дела  № А40-213394/2018, установив, что  общество «Антипинский НПЗ» (заказчик) нарушило обязательство по  своевременной оплате работ, выполненных обществом «КБ «Стройпроект»  (подрядчик), пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, в пределах предусмотренного договором  максимального размера неустойки. Поскольку заказчиком доказано, что  подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд признал  обоснованными требования встречного иска о привлечении подрядчика к  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Расчет неустойки,  представленный обществом «Антипинский НПЗ» судом проверен и признан  верным. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что подрядчик не нарушил сроки выполнения  работ, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции,  им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова