Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, принятые в деле № А40-174722/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению акционерного общества «Банк «Солидарность» (кредитора) о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования кредитора по кредитному договору от 12.08.2016 № 33-П/16 в размере 3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по договору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек включены в третью очередь реестра с учетом статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023 отменил определение от 12.04.2023 в части и отказал во включении в реестр требований кредитора по кредитному договору от 12.08.2016 № 33-П/16 в размере 3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по договору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2023 отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2023 в части отказа во включении требований в реестр и оставил в силе определение от 12.04.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и постановления окружного суда в части включения в реестр требований кредитора на основании поручительства, ссылаясь на истечение срока его действия, неправомерное отождествление срока поручительства со сроком исковой давности, фактический пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая установленную недействительность (ничтожность) расторжения договора поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15, в силу статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики признал поручительство не прекратившимся, а обращение кредитора суд – состоявшимся в пределах срока действия поручительства.

Иные оценка обстоятельств спора и толкование норм материального права не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова