Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-80189/2019 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 375 409 руб. 79 коп., задолженности по теплоэнергии в размере 162 881 руб. 83 коп., задолженности по водоснабжению в размере 1 365 руб. 97 коп., пени в размере 559 581 руб. 21 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комната № I, кабинет площадью 35,5 кв. м; комната № la, коридор площадью 33,5 кв. м; комната № 1б, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната № 1д, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната № 2, кабинет площадью 35,9 кв. м; комната № 4, кабинет площадью 13,1 кв. м), общей площадью 120 кв. м расположенные в здании по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 617, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наличия задолженности по арендной плате и оказанным коммунальным услугам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и оказанным коммунальным услугам в заявленных размерах.

Также суды, учитывая, что факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, проверив расчет пени, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 559 581 руб. 21 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, принимая во внимание, что договор аренды № КГ-032/04-А от 01.01.2004 8 расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, учитывая, что доказательств возврата помещений из аренды ответчиком не представлено, пришли к выводу об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков