Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-51357/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску ООО «Юг-Сервис» к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Федеральной службе судебных приставов о солидарном взыскании 5 913 867 рублей 99 копеек убытков, 2 100 000 рублей упущенной выгоды и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительных листов и взыскания по ним банком денежных средств с расчетного счета должника в порядке очередности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2015 решение от 12.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Сервис» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие необъективной и

неправомерной оценки судами действий ответчиков по исполнению в пользу истца требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оценив обстоятельства спора и руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили отсутствие доказательств окончания исполнительных действий и неутрату реальной возможности исполнения и отказали в иске в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действием ответчиков в рамках исполнения требований исполнительных документов и заявленными истцом убытками.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна без причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями как одного из условий правового состава для ее применения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова