Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-167810/2019 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» о взыскании убытков в размере 53 805 руб. 97 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности размере 16 074 614 руб. 82 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков, при этом указанная ответчиком причина неактивации ПО не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ответчик должен был установить комплект программного обеспечения в рабочем состоянии.

Также суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску истек 30.05.2019, в то время, как встречное исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 20.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о применении судами срока исковой давности.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом конкретных обстоятельств спора и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков