Определение № 09АП-2784/2014 от 21.01.2015 Верховного Суда РФ

925631760

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно- производственный центр Эльфа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу № А40-95460/2013 по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр Эльфа» (Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Бизнес центр Угрешский» (Москва; далее – бизнес-центр) о взыскании 300 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы и материалы дела № А40-95460/2013, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что под основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями общество указало неисполнение компанией определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу № А40-147266/12-16-1420 о принятии мер обеспечении иска в виде обязания компании возобновить бесперебойное водоснабжение административного здания общества путем открытия запорной арматуры и последующее наложение на компанию судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.

Общество ссылалось на то, что в результате неисполнения компанией вышеуказанных судебных актов вынуждено организовать автономное водоснабжение своего нежилого здания и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» договор на оказание услуг по аренде и установке емкости для хранения воды и поставки технической воды от 11.05.2013, суммарная оплата услуг по которому является предъявленными к взысканию убытками.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, учитывая, что по существу истребуемые обществом убытки вызваны не фактом неисполнения компанией определения об обеспечении иска, а действиями по прекращению поставки ресурса (отключению от водоснабжения), законность которых общество проверить не просило, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка общества на положения статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» впервые изложена в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации; законность прекращения подачи воды не была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Указанные доводы заявителя по существу являются иным основанием для предъявления иска, отличным от заявленного в настоящем деле основания иска.

Тот факт, что судебные инстанции при принятии обжалуемых обществом судебных актов сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-147266/12-16-1420 Арбитражного суда города Москвы, – об отсутствии у компании обязанности заключить договор на поставку обществу воды – само по себе не свидетельствует о законности действий ответчика по прекращению водоснабжения нежилого здания истца. Однако исходя из основания рассматриваемого иска такая ссылка судов не влечет отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр Эльфа» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу № А40-95460/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.