Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу № А40-155357/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) (Турция; далее - компания) к обществу о пресечении нарушений исключительных прав компании на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации № 377598 путем запрета обществу использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее – центр), ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, суд пресек нарушение исключительных прав компании на товарный знак № 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-105851/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы и отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - ФИО1 об отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015, определение суда от 27.05.2014 оставлено без изменения и отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 110, 112 Кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что обществом в подтверждение понесенных расходов предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходили из того, что представленные обществом доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Кодекса. Суды указали, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя о то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества о возмещении судебных расходов (им же заявленное), отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесение решения о взыскании судебных расходов является преждевренным.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции ходатайства общества о возмещении судебных расходов не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации