Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-34271/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиалХоум»

(далее – общество «РиалХоум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» о признании недействительным договора от 16.03.2011 субаренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вертикаль» (далее - общество «Вертикаль») и Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2018 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2019 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вертикаль», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Вертикаль» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выполнили указания окружного суда, изложенные в постановлении от 19.01.2018, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и повторно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: общество «РиалХоум» (субарендатор) в обоснование иска ссылается на то, что переданные ему ответчиком (арендатором) в субаренду по договору от 16.03.2011 здания являются самовольными постройками, поскольку реконструкция этих зданий, осуществленная в отсутствие разрешительной документации, повлекла значительное увеличение их площади; между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая, что увеличение площади зданий обусловлено проведением капитального ремонта, не исследовали вопрос о том, возможно ли было в результате проведения капитального ремонта во много раз увеличить площадь зданий; для исследования и решения вопроса о наличии у

спорных зданий признаков самовольных построек суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Комиссии государственного строительного надзора.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.06.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Вертикаль» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева