Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу

№ А40-26090/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Модуль дизайн строительство» (далее – Общество «Арт Модуль дизайн строительство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь» (далее – Общество «Бельведер Русь») о взыскании 2 294 360 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 № АР-07/11 и 2 390 471 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2015 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, отменил решение от 18.05.2015 по процессуальным основаниям, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, взыскал с Общества «Бельведер Русь» в пользу Общества «Арт Модуль дизайн строительство»

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Бельведер Русь», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Бельведер Русь» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании договора от 01.04.2011

№ АР-07/11 аренды нежилых помещений Общество «Арт Модуль дизайн строительство» (арендодатель) передало во временное владение и пользование Обществу «Бельведер Русь» (арендатор) на период с 01.04.2011 по 29.02.2012 нежилое помещение площадью 163,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Москва, Ярославская ул., д. 13Б.

Общество «Арт Модуль дизайн строительство», ссылаясь на то, что Общество «Бельведер Русь» не платило арендную плату за пользование нежилым помещением, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 294 360 руб. 03 коп. за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды и подписанный сторонами акт сверки расчетов от 05.03.2012, руководствуясь статьями 65, 164, 165 АПК РФ, правильно применив положения статей 170, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества «Бельведер Русь» в пользу Общества «Арт

Модуль дизайн строительство» 2 294 360 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 796 823 руб. 70 коп. неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из следующего: спорное помещение передано ответчику по акту; Общество «Бельведер Русь» в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года пользовалось арендуемым нежилым помещением, не платило за аренду в размере, установленном договором, поэтому с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2.1 договора; срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку названный срок прервался подписанием сторонами акта сверки от 05.03.2012 и с этой даты начал течь заново; доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки был подписан неуполномоченным лицом Общество «Бельведер Русь» не представило, заявление о фальсификации акта не сделало; довод ответчика о том, что спорный договор является мнимой сделкой, не подтвержден надлежащим образом и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи нежилого помещения, ежемесячными актами об оказании арендных услуг, акту сверки расчетов.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а также указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 04.03.2012 , в котором ответчик признал наличие долга, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева