Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-163715/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.04.2018 по делу № 2-19-4327/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (заказчик, предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием и обществом по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 27.12.2017 № 9922-25178-3-17-199953 на выполнение кадастровых работ по объекту недвижимого имущества, находящемуся в хозяйственном ведении заказчика, в целях внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в связи с произведенными перепланировками нежилого здания и разделением объекта капитального строительства на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: в проекте перепланировки на объект нежилого назначения, техническом плане здания отражена недостоверная информация; проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не согласован в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы; отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:000019:1045, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с решением управления послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что обществом существенно нарушены условия контракта, в тоже время нарушений заказчиком процедуры расторжения государственного контракта не установлено.

Также суды отметили, что обществом не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение контракта, невозможности исполнить свои обязательства в отсутствие испрашиваемых документов, вся позиция фактически сведена к понуждению заказчика предоставить заявителю документы, обязанность по сбору, хранению и предоставлению которых у последнего отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова