Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свир-Лис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А40-167836/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свир-Лис» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Префектуре центрального административного округа города Москвы об обязании исполнить за счет казны города Москвы предусмотренного пунктом 6.2 соглашения обязательства по возмещению 453 830 000 руб. ущерба и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы и Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021, отказал в иске.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из следующего: стороны 29.08.2008 заключили соглашение, предусматривающее порядок освобождения Обществом принадлежащего ему нежилого здания по адресу: Москва, Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2, для проведения комплексной реконструкции, а также предоставление уполномоченными органами Обществу после завершения реконструкции и строительства равнозначного нежилого помещения в реконструированном здании; условиями заключенного сторонами соглашения от 29.08.2008 предусмотрено, что в случае невыполнения уполномоченными органами принятых на себя обязательств они возмещают Обществу за счет бюджета города Москвы в полном объеме ущерб, в том числе упущенную выгоду; Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2013 по делу

№ А40-10262/2012 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал Обществу в иске к ответчикам об обязании их восстановить за свой счет в первоначальное состояние освобожденное истцом для реконструкции здание; в указанном деле суды установили невозможность восстановления здания, ранее принадлежащего

[A3] Обществу, и указали, что Общество вправе избрать надлежащий способ зашиты своих прав, которым является иск о взыскании убытков и посредством которого Общество вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчиков; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку о возникновении права требовать с ответчиков компенсации Обществу стало известно при рассмотрении дела № А40-10262/2012, по которому Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2014 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты судов трех инстанций.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свир-Лис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева