Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «КОРСАР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-288113/2018

по заявлению Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «КОРСАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд послужил установленный должностным лицом административного органа факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у охранника при осуществлении охраны имущества в пределах объекта охраны отсутствовала личная карточка охранника.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы полномочия на составление протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении лицензионных требований, должностными лицами органов внутренних дел (полиции), определены в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что в связи с возложением на образованную Федеральную службу войск национальной гвардии обязанностей по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере частной охранной деятельности, органы внутренних дел исключены из числа субъектов, наделенных полномочиями в сфере контроля за соблюдением лицензионных требований, не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов