Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» Саранина Андрея Владимировича (Томская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-201612/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» (далее – общество «Кисловское») к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» (далее – общество «Джон Дир Файнэншл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 595 828 руб. 38 коп. в рамках договоров лизинга от 29.12.2012 № 001/0507/A/12-LA и от 19.03.2013

№ 002/0507/A/13-LA.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Кисловское» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные договоры лизинга были расторгнуты истцом 27.01.2016 в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, 12.04.2016 техника и оборудование возвращены истцом ответчику. Истец - лизингополучатель посчитал, что согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 24 595 828 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 382, 384, 388, 450.1, 614, 619, 622, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд признал, что истцом неверно рассчитана стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; поскольку решением по делу № А67-2519/2014З первоначальный лизингополучатель ЗАО «Овощевод» признан банкротом, то в апреле 2016 года (момент возврата предметов лизинга) уступка прав требования о возврате неосновательного обогащения как распорядительная сделка не могла быть совершена ЗАО «Овощевод» в нарушение норм законодательства о банкротстве; суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга произвели самостоятельный расчет сальдо, установив, что по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA финансовый результат сделки –

убыток лизингодателя в размере 1 733 903 руб. 37 коп., по договору лизинга

№ 002/0507/A/13-LA финансовый результат сделки по договору составляет убыток лизингодателя в размере 567 192 руб. 13 коп., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» Саранину Андрея Владимировича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации