Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» об отмене приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-31079/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (г. Москва) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (далее – общество) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 261 284 рубля 54 копейки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Департамент обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 и

от 08.07.2015 заявителю отказано в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 ходатайство департамента о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено; исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-31079/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по тому же делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось с ходатайством об отмене приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства общество ссылается на отсутствие затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, невозможность исполнения им данных судебных актов на протяжении 4 месяцев, а также указывает, что получение исполнительного листа не означает немедленное и единовременное списание денежных средств.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Из положений части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В настоящее время производство по рассмотрению кассационной жалобы департамента не окончено, срок рассмотрения данной кассационной жалобы в соответствии со статьей 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации на два месяца.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» в удовлетворении ходатайства об отмене приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-31079/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по тому же делу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова