Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-7251/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление)

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства FORD TRANZIT BUS, 2008 года выпуска, VIN WF0DXXTTFD8G53088, государственный регистрационный знак Н709КЕ199,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм права, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD TRANSIT BUS, 2008 года выпуска,

VIN WF0DXXTTFD8G53088, в связи со сменой собственника.

По результатам рассмотрения заявления управление отказало обществу в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) и пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужила справка о проведении исследования маркировочных обозначений транспортных средств от 18.08.2017 № АТ-555, подготовленная ЭКЦ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следовало, что маркировочное обозначение идентификационного номера на металле кузова (правая панель фартука крыла) в месте должного расположения отсутствует, маркируемая деталь кузова заменена на аналогичную деталь без номера. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера,

закрепляемая на правой центральной стойке кузова в месте должного расположения отсутствует, следов демонтажа не обнаружено.

Считая отказ в регистрации указанного транспортного средства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Государственным стандартом ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом суды приняли во внимание, что ДТП и ремонт спорного транспортного средства, при котором были заменены правая панель фартука крыла на безномерную деталь и стойка передней подвески, имело место в 2009- 2010 годах. Однако 18.02.2016 в органах ГИБДД была произведена перерегистрация спорного транспортного средства в связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ»: закрытое акционерное общество на открытое акционерное общество.

Кроме того, из экспертного заключения от 26.10.2018 следует, что двигатель с маркировкой JXFA 8G53088 не подвергался снятию/установке с автомобиля FORD TRANSIT BUS, VIN WF0DXXTTFD8G53088.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о возможности идентификации транспортного средства FORD TRANSIT BUS, VIN WF0DXXTTFD8G53088.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации спорного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства.

Из судебных актов усматривается, что доводов о несоответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения управлением не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации