Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбнат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019

по делу № А40-304318/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбнат» (далее – общество) к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент), Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее – комиссия) о признании недействительным решения

от 12.09.2018 об отказе в отмене акта департамента от 28.06.2018 № 20704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, об обязании департамента исключить принадлежащее обществу нежилое здание, общей площадью 1.258 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001008:1291, расположенное по адресу: <...>, из перечня торговых объектов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы

№ 22 по городу Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, ошибочную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного обследования торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Талалихина, дом 41, стр. 16, департамент составил акт от 28.06.2018

№ 20704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Указанный акт направлен обществу письмом от 04.07.2018 № ДПР-30-3291/18.

По итогам рассмотрения жалобы общества комиссией принято решение от 12.09.2018 об отказе в отмене акта от 28.06.2018 № 20704, что подтверждается выпиской из протокола № 55. Письмом от 26.09.2018

№ ДПР-30-3291/18 обществу сообщено о принятом решении.

Полагая данное решение комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующем заявлением.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта департамента от 28.06.2018 № 20704 (дело № А40-258716/2018). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-258716/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в удовлетворении требования общества отказано.

При рассмотрении дела № А40-258716/18 суды пришли к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по спорному объекту. Департамент правомерно включил этот объект в список объектов осуществления торговли, используемых для видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор.

Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии об отказе в отмене акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

При этом суды исходили из того, что решение комиссии, принятое по итогам рассмотрения жалобы общества на акт департамента от 28.06.2018

№ 20704, который был признан законным судебными актами по делу

№ А40-258716/18, непосредственно не затрагивает прав и обязанностей общества, а именно: не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него определенные обязанности.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов трех инстанций.

Ссылка общества на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией объекта в качестве подлежащего обложению торговым сбором, нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении спора о признании незаконным акта, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-258716/18 Арбитражного суда города Москвы, что недопустимо.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбнат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина

Российской Федерации