Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинайф» (далее – общество «Эр Джи Тинайф», должник) Сафоновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-22328/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по списанию с депозита (вклада) общества «Эр Джи Тинайф» денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, совершенной в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» (далее – банк) во исполнение обеспечителных обязательств перед кредитной организацией, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, обществом «Эр Джи Тинайф» в 2016 году банку предоставлен гарантийный депозит (вклад) в обеспечение исполнения третьим лицом кредитных обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной операции по списанию денежных средств с депозита (вклада) недействительной. В частности, суды исходили из недоказанности факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов