Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-34369/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Опытное конструкторско-технологическое бюро «Морпроект» (далее – ЗАО «ОКТБ «Морпроект», общество) о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 24.11.2017 по делу № 7-00-23/00-26-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «НовИТ ПРО» (далее – АО «НовИТ ПРО»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки в действиях ЗАО «ОКТБ «Морпроект» выявлены признаки нарушения части 3 статьи 8 Федерального

закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), выразившиеся во включении обществом документально неподтвержденных и необоснованных затрат в себестоимость выполненных работ в рамках заключенного с АО «НовИТ ПРО» договора от 02.03.2016

№ 1116187301242020105000678/29-16, что привело к незаконному получению обществом дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов, не согласившись с которыми, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ, Положением о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации

от 13.12.2013 № 1155, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания ориентировочной цены спорного договора завышенной, указав на необоснованность расчетов антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы антимонопольного органа фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова