Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидал Групп» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2019 по делу № А40-98698/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания «Белстальстрой» (Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Сидал Групп» (далее – общество) о взыскании 4 239 990 рублей задолженности за работы, выполненные в рамках договора субподряда № 0519-14 от 03.06.2014, и 423 999 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к компании о взыскании 2 713 080 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «МОБистрой» (Москва),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 4 233 610 рублей 86 копеек задолженности и 423 361 рубль неустойки; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований и во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 03.06.2014 компанией (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда № 0519-14 на выполнение работ по модернизации фасадов на объекте «Люблинско-Дмитровская линия московского метрополитена по адресу:

<...> домовладение 4» (далее – договор).

Настаивая, что генподрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, неверно определив их общую стоимость, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования общества о взыскании неустойки мотивированы просрочкой выполнения работ субподрядчиком.

Удовлетворяя частично требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, результат которых имеет потребительскую ценность для генподрядчика и передан конечному заказчику. Стоимость подлежащих оплате работ определена в пределах сметы. Неустойка за просрочку оплаты взыскана судом с учетом установленного в договоре предела ответственности - 10% от суммы долга.

Руководствуясь положениями статей 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении встречных требований, оценив действия сторон по исполнению договора и установив, что вина субподрядчика в нарушении сроков отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности на нарушение обязательств.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сидал Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова