Гражданский кодекс часть 1

(далее – агентство, уполномоченный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-37983/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по тому же делу

по заявлению агентства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2019 по делу

№ 2-57-1241/77-19 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Представительство Правительства Калининградской области при Правительстве Российской Федерации» (далее – заказчик), публичных акционерных обществ «Московская городская телефонная сеть»

(далее – общество) и «Ростелеком», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе агентство ставит вопрос об отмене данных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением в действиях аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ).

Нарушение выразилось в незаконном отклонении второй части заявки общества в связи с отсутствием в ее составе документов, поименованных в пункте 3.2.4 аукционной документации, а именно, паспортных данных или иных документов, удостоверяющих личность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание.

Не согласившись с выводами управления, агентство обратилось в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения документации об аукционе, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ в действующей редакции, суды признали оспариваемые ненормативные акты соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что оснований для отклонения второй части заявки общества у заказчика не имелось, поскольку данным участником закупки приложены документы и совершены необходимые действия, предусмотренные законодательством о контрактной системе, действующем на момент объявления закупки. То обстоятельство, что рассмотрение вторых частей заявок происходило в период времени, устанавливающий иной правопорядок, не может рассматриваться в данном случае как недобросовестное поведение общества, равно как и возлагать на оператора обязанность по предоставлению

документов, не являющихся обязательными в период действия иной редакции закона.

При проверке доводов агентства судами также не установлено нарушения антимонопольным органом порядка принятия оспариваемых ненормативных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Конкурсному агентству Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации