Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-92030/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Единственный" (далее - должник, общество, банк) определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, суд взыскал в пользу должника сумму убытков: с ФИО3 – 58 866 690 руб., с ФИО3, ФИО4 солидарно – 584 899 100 руб., с ФИО3, ФИО5 солидарно – 12 072 858,54 руб., с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно – 28 924 996,05 руб., с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 солидарно – 470 627 710,10 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пришли к выводу о том, что виновность действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам. Указанные действия явились причиной причинения банку убытков в заявленном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов. Размер ответственности каждого из ответчиков определен в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой сделки.

Суды отметили, что поскольку ответчики одновременно являлись членами кредитного комитета и членами органов управления банка (совет директоров - ФИО1; правление - ФИО2, ФИО5), на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить должнику убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно.

По результатам исследования материалов дела суды, вопреки доводам заявителей о том, что они фактически не входили в состав органов управления банка, констатировали, что ФИО1 и ФИО2 занимали в банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности, заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов банка об их избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления.

При этом суды отметили, что ответчики, являясь членами исполнительных органов банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Суд округа поддержал указанные выводы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

ФИО2 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов