Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Н. Новгород; далее – предприниматель), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва; далее – банк)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-33812/2017 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом (6 804 000 руб., составляющих 10% от стоимости предмета залога), в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, денежные средства распределены на основании абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлены на пропорциональное удовлетворение требование всех конкурсных кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа пришел к выводу о неправильном применении нижестоящими судами абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По существу суд округа пришел к

выводу, что спорные денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

В кассационных жалобах предприниматель и банк просили постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение им норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии достаточных в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов