Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу № А40-16404/2018 по иску компании к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 4 564 841 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь 2017 года, 1 836 645 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 21.12.2017 по 28.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Березайского сельского поселения, открытое акционерное общество МТУ «Орион», индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «Мостотрест-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Система», администрация Осташковского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Вески» МО Вескинское

сельское поселение, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 с общества в пользу компании взыскано 1 016 861 руб. 89 коп. задолженности, 11 341 руб. 92 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2019, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 399 283 руб. 26 коп. задолженности, 102 116 руб. 84 коп. пеней за период 21.12.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований.

Отказывая во включении в полезный отпуск объема электрической энергии, полученного рядом потребителей, суды исходили из расторжения обществом (гарантирующим поставщиком) с такими потребителями договоров энергоснабжения, о чем сетевая организация была уведомлена.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, переоценке представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова