Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2019 по делу № А40-240500/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по тому же делу

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 896 335 руб. 42 коп., из них 350 000 руб. задолженности и 546 335 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 350 000 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки начиная с 12.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании договора

от 09.11.2009 № 303/09-МП/ЗАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидий, заключенного с департаментом, предпринимателю была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Расширение спектра услуг салона красоты «Линия» в размере 350 000 руб.

Согласно договору срок выполнения комплекса мероприятий по реализации проекта установлен с 01.11.2009 до 01.12.2010. Предприниматель обязался предоставить департаменту отчеты о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных средств организации.

Департамент 08.11.2016 направил в адрес предпринимателя письмо с требованием предоставить в срок до 09.12.2016 содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом

Непредставление отчета о расходовании бюджетных средств явилось основанием для обращения департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 09.11.2009 № 303/09-МП/ЗАО-Ф и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что основания для возврата

предпринимателем средств субсидии, полученной из бюджета города Москвы, и, следовательно, для выплаты неустойки отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что в качестве доказательства полного исполнения обязательств по договору представлен акт об исполнении договора от 02.02.2010, обоюдно подписанный сторонами без взаимных претензий, согласно которому стороны подтвердили, что денежные средства использованы предпринимателем на цели, указанные в договоре, и в соответствии со сметой расходов (приложение № 1 к договору), при этом стороны не имеют взаимных претензий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по спорному договору.

Кроме того суды указали на пропуск департаментом срока исковой давности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы, по существу, подразумевают повторное исследование фактических обстоятельств спора и установление новых обстоятельств, о которых заявляет департамент. Учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенную

статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации