Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А40-181527/2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Курган «Городской электротранспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, заявитель) о взыскании убытков в размере 15 120 329 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2016 и округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам министерство указало на изменение Верховным Судом Российской Федерации практики по рассмотрению споров о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот при осуществлении перевозок. По мнению заявителя, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по поименованным им делам, имеются основания для пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Кодекса, судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев