Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-132924/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Финанс-Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 471 рубля 49 копеек и включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг задолженности в размере 471 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 185.3, 185.6, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из того, что правовая квалификация требования заявителя в размере 471 рубль 49 копеек была дана ранее вступившим в законную силу судебным актом и предусмотренных законом оснований для переквалификации данного требования (пересмотра определения от 17.01.2020) не имеется.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов