Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А40-282069/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (далее – компания) к обществу о взыскании 52 328 855 руб. 16 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда отменено в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. неустойки, с общества в пользу компании взыскано 5 000 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.11.2019 решение суда в неотмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 23.11.2016 № РЭМ-0194/16.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по отдельным этапам договора с нарушением сроков, выполнение работ не в полном объеме, а также несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств и не принятие им мер по оказанию содействия подрядчику.

Частично взыскивая неустойку, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 328, 329, 330, 404, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обоюдной вины сторон исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.3.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова