Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 и от 11.01.2016 по делу № А40-44121/15 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес-К» (г.Казань) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес-К» (далее – общество ТК «Велес-К») задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.08.2013 по 31.08.2013 в размере 20 583 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2013 по 31.08.2013 в размере 4 926 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 03.03.2015 в размере 22 355 руб. 28 коп. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поданным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, оставленным без изменения определением названного суда от 11.01.2016, кассационная жалоба общества «Каркаде» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные определения суда кассационной инстанции, как приятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что настоящее дело по исковому заявлению общества «Каркаде» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), суд округа возвратил кассационную жалобу истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Проверив в кассационном порядке законность принятого судом округа определения от 06.11.2015, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, о чем указал в определении от 11.01.2016.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для его отмены, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова