Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гусаровой Елены Владимировны (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Алкос» (Москва), подписанную от имени общества его представителем Беляевым Д.В., действующим на основании доверенности от 19.09.2018, выданной Гусаровой Е.В. как единоличным исполнительным органом общества, и кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рылева Дениса Валерьевича (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А40-283779/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Полторацкого Григория Васильевича (далее – истец, Полторацкий Г.В.) к гражданке Гусаровой Елене Владимировне (далее – ответчик, Гусарова Е.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сафарова Эйваза Губан оглы (Республика Дагестан), общества с ограниченной ответственностью «Алкос» (далее - общество), акционерного общества «Мега»,

о передаче документов, обязательных для хранения обществом: подлинные учредительные и уставные документы общества (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные

документы и не связанные); документы бухгалтерской отчетности общества; документы об имуществе общества; подлинные договоры, заключенные обществом; трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, приводимые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суды исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче истребуемой документации обществу при смене руководства, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, и их отсутствия у него. Кроме того, суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному делу, признали за истцом право на обращение в суд с требованием о передаче ему всех документов, обязательных для хранения обществом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями Кодекса с правильным применением норм материального права.

Доводы Гусаровой Е.В., общества, в том числе, об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о передаче ему всех документов,

обязательных для хранения обществом, о недействительности решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 22.02.2018

№ 1/2018, от 01.10.2018 № 3, о назначении и освобождении от должности руководителя общества, о полномочиях истца, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Рылев Д.В., не участвующий в данном деле, не относится к лицам, названным в статье 42 Кодекса, так как решение не принималось о правах и об обязанностях заявителя.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Гусаровой Елене Владимировне, Рылеву Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алкос» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова