Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство- Поратти» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-264451/2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Первая Домостроительная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к коммандитному товариществу «ДСК-1 и компания» (далее – товарищество) о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах об изменении назначения платежей от 01.10.2015 № 424/1, 08.06.2015 № 341/1, 03.04.2017

№ КТ-53; о взыскании 69 751 375,50 руб. долга по договорам купли-продажи

от 12.09.2016, 07.04.2017, 21.04.2017; 12 238 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2018 и далее до фактической оплаты; 17 545 140 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Поратти» (далее – общество «Агентство-Поратти») и акционерное общество «ДСК-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, решение от 12.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Агентство-Поратти» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 429, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-173877/17-50-1503, в рамках которого установлено, что распорядительные письма покупателя не повлекли для сторон никаких юридических последствий, на их основании не было произведено денежное исполнение по спорным договорам купли-продажи

от 12.09.2016, 07.04.2017, 21.04.2017, и исходил из наличия оснований для признания незаключенными сделок, выраженных в письмах ответчика об изменении назначения платежей, взыскания с покупателя в пользу продавца долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факты незаконного выбытия спорных квартир из владения истца, распоряжения ими ответчиком до заключения сторонами основных договоров, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 17 545 140 руб. убытков, составляющих стоимость квартир, согласованную в договорах.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Поратти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации