Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-254798/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 260, 261, 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 145, 147, 149, 154, 260 Закона о таможенном регулировании, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исходили из того, что оснований для возврата денежного залога в связи с частичным ввозом продуктов переработки, учитывая принцип пропорциональности объема ввоза, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом судами установлено, что общество фактически уже воспользовалось правом на судебную защиту, которое было реализовано в

состоявшихся ранее судебных процессах по делам №№ А40-31186/2014, А40-41133/2018.

Таким образом, суды указали на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении общества пересмотреть в не установленном законом порядке ранее принятые по его требованиям судебные акты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова